BARACK OBAMA ASUME COMO NUEVO PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA .

Barack Obama, que asumio como nuevo presidente, no parece dispuesto a investigar las irregularidades de la administración Bush, con lo que, de hecho, losgobernantes no enfrentarán consecuencia alguna, aunque abusen del poder. El domingo pasado, le preguntaron al presidente electo de Estados Unidos,Barack Obama, si buscaría una investigación sobre posibles crímenes por partede la administración Bush. "Yo no creo que nadie esté por encima de la ley",respondió, pero "necesitamos ver hacia delante en vez de mirar hacia atrás". Lo siento, pero si no tenemos una averiguación sobre lo que ocurrió durantelos años de Bush -y casi todos han asumido que las declaraciones de Obamaequivalen a que no la tendremos- eso significa que quienes tienen el poderde hecho están por encima de la ley, ya que no enfrentan consecuencia algunasi abusan de su poder. Seamos claros con respecto al tema que aquí abordamos. No solamente es latortura y el espionaje de comunicaciones, cuyos perpetradores alegan, aunquede manera inadmisible, que ellos fueron patriotas actuando en la defensade la seguridad de la nación. El hecho es que los abusos de la administración Bush se extendieron desdela política ambiental hasta los derechos al voto. Además, la mayoría de losabusos involucraron el uso del poder gubernamental para recompensar a amigospolíticos y castigar a enemigos políticos. En el Departamento de Justicia, por ejemplo, nominados políticos reservaronilegalmente posiciones no políticas para "estadounidenses de pensamientocorrecto" -es su término, no el mío- y existe firme evidencia que funcionariosutilizaron sus posiciones tanto para socavar la protección de los derechosal voto de minorías como para perseguir a políticos demócratas. El proceso de contratación en el área de Justicia hizo eco del proceso decontratación durante la ocupación de Irak -ocupación cuyo éxito supuestamenteera esencial para la seguridad nacional-, en el cual los aspirantes fueronjuzgados con base en su inclinación política, su lealtad personal al presidenteBush y, con base en algunos informes, sus opiniones sobre el caso Roe vs.Roe en vez de por su capacidad para desempeñar el trabajo. Hablando de Irak, no olvidemos la fallida reconstrucción de ese país: laadministración Bush entregó miles de millones de dólares en contratos sinprevia licitación a empresas que tenían conexiones políticas, los cualesdespués no lograron cumplir. ¿Y por qué deberían haberse molestado en hacer su trabajo? Cualquier funcionariogubernamental que intentara hacer valer la rendición de cuentas sobre Halliburton,digamos, rápidamente descubría que su carrera había sido descarrilada. Hay mucho, mucho más. Con base en mi propio conteo, al menos seis importantesdependencias gubernamentales experimentaron importantes escándalos a lo largode los últimos ocho años; en la mayoría de los casos, estos escándalos nuncafueron investigados de manera apropiada. Y después estuvo el mayor escándalo de todos: ¿acaso alguien duda con seriedadque la administración Bush haya engañado deliberadamente a la nación paraque invadiera Irak? ¿Por qué, entonces, no habríamos de tener una averiguación oficial sobreabusos durante los años de Bush? Una respuesta que se oye es que ir en pos de la verdad crearía divisiones,que se exacerbaría el partidismo. Pero si el partidismo es tan terrible,¿acaso no debería haber alguna pena por la politización de cada aspecto delgobierno por parte de la administración Bush? De manera alternativa, nos dicen que no tenemos que atorarnos en los abusosdel pasado, ya que no los vamos a repetir. Sin embargo, ninguna figura deimportancia en la administración Bush, o entre los aliados políticos de laAdministración, ha expresado arrepentimiento por violar la ley. ¿Qué leshace pensar a cualquiera que ellos o sus herederos políticos no lo harántodo de nuevo, si se les da la oportunidad? De hecho, ya vimos esta película. Durante los años de Reagan, los conspiradoresdel caso Irán-contra violaron la Constitución de Estados Unidos en nombrede la seguridad nacional. Sin embargo, el primer presidente Bush indultó a los principales malhechores,y, cuando la Casa Blanca finalmente cambió de manos, el grupo dominante enpolítica y medios de comunicación masiva le dio a Bill Clinton el mismo consejoque le está dando a Obama: deja que los escándalos latentes queden como están. Seguro, la segunda administración Bush retomó justo donde se habían quedadolos conspiradores de Irán y la contra; lo cual no causa mucha sorpresa sitenemos en cuenta que Bush de hecho contrató a algunos de esos conspiradores. Ahora bien, es cierto que una seria investigación de los abusos en la erade Bush volvería a Washington un lugar incómodo, tanto para quienes abusarondel poder como para quienes actuaron como sus procuradores o apologistas.Y estas personas tienen muchos amigos. Sin embargo, el precio de protegersu comodidad sería alto: si cubrimos superficialmente los abusos de los ochoaños pasados, garantizaríamos que ocurran de nuevo. En el ínterin y con respecto a Obama: si bien probablemente esté en sus interesesen el corto plazo perdonar y olvidar, pasado mañana él va a jurar "preservar,proteger y defender la Constitución de Estados Unidos". Ese no es un juramentocondicional que se debe honrar sólo cuando resulta conveniente. Además, con miras a defender la Constitución, un presidente debe hacer másque obedecer él mismo la Constitución; debe llamar a rendir cuentas a quienesviolen la Constitución. Así que Obama debería reconsiderar lo que al pareceres su decisión de permitir que la administración previa escape a las consecuenciasdel crimen. Haciendo a un lado las consecuencias, él no tiene derecho a tomaresa decisión. Fuente: Diario de Los Andes Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí ir a titulares



GENTILEZA : PAUL KRUGMAN .